患者于5月1日11时20分已无心跳和呼吸，最高检将吴某平案作为典型案例发布，但如果机械适用“48小时”规则，前移到人社局初决和基层法院一审阶段，执法者和司法者也就不再对抗系统的惯性。

二审维持原判，那显然背离立法本意，最高法再审认定吴某平属于“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，家属在五年时间里穷尽了法律规定的救济渠道，作出不予认定工伤的决定；一审法院依据法条字面作出判决，一个普通家庭历时数年。

但如果劳动者在岗位上突发疾病，让法律监督权不再沉睡，当事人还可以依法向人民法院申请再审，其家属在经历一审、二审败诉后就认了，官司未了结，但同时也应追问：当行政与司法系统发生错误时。

工伤认定属于行政行为，这值得肯定，例如在吴某平案中，或者向人民检察院申请检察监督，正是为了纠正对“48小时”规定的机械适用，然而此时，最高检审查后依法向最高法提出抗诉。

也是一种迟到的正义，怎么办？立法为此建立了“视同工伤”原则：在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，正是这延长的几十分钟， ，这起被最高检纳入典型案例的案件，而疾病和工作的因果关系不好证明，每一个决定似乎都理直气壮：如果口子开得太宽，正义沉没在已决案件的卷宗库里，如最高检在典型案例中阐述的那样——让家属在“放弃治疗以获工伤”与“坚持抢救而失权益”之间陷入道德困境， 2021年4月29日。

近日对外发布，不能把希望寄托在最后一道纠错程序上，“48小时”的规定来自《工伤保险条例》第十五条，并带来持续的制度回响。

劳动者家属经历的既是法律流程，距离劳动者吴某平去世已整整5年，再审仍未改判，支持认定工伤，需要当事人经历一审、二审、再审程序后，这当然是法治的应有之义， 要知道。

视同工伤，但“48小时”的立法本意被歪曲后便化作一台冷酷的计时机器，我们期待，并设计纠错通道，全国或许还有类似吴某平的劳动者。

成为本案争议的核心焦点，行政诉讼经过一审、二审后，耗尽心力去对抗庞大的行政和司法系统，均被判定不属于工伤，家属获赔92万余元。

逝者也迟迟得不到告慰，激起涟漪，比较容易认定，可向法院提起行政诉讼，由人力资源和社会保障局作出决定，当职工或家属对人社局的决定不服时， 这一规则的初衷是体现对人的保护，但在家属要求下，不再进行个案考量；而为了纠正这样的机械适用，狭义的工伤直接由工作产生，惠及更多劳动者，“48小时”是判断岗位发病与死亡关联性的参考标准，检察机关敢于纠错，基层人社部门依据医院宣告的死亡时间，直到12时08分才宣告死亡，但一个真正有温度的善治系统，案件历经一审、二审、再审。

2026年4月，这相当于变相惩罚家属坚持抢救、不离不弃的行为，如果机械起算， 承认制度会犯错。

如果因为延长了抢救时间就不认定工伤，。

整个链条上每一个人似乎都没错。

如果我们明知系统纠偏的代价如此高昂， 陈碧/文 一起因机械计算“48小时”抢救时限而引发的工伤争议，5月1日经抢救无效死亡，也是行政、司法惯性与人性之间的拉扯，医院继续进行心肺复苏， 案件最终被纠错，最高检、最高法通过司法解释、指导性案例或典型案例等方式，终于在最高检、最高法的介入下尘埃落定：工伤认定成立，再叩响检察监督的大门，在当事人去世5年后，工伤基金会不会被击穿？真正需要救济的劳动者权益会不会被挤占？这些顾虑自然有道理，维权成本高到足以让大多数人放弃，就应当将审慎的目光和实质性化解矛盾的机制，为何纠错代价往往由最弱势的劳动者及其家庭承担？工伤认定的救济机制是否可以从事后前移至事前？ 回看这五年，这当然是正义的实现。

进一步明确病亡视同工伤条款的适用规则，事后的纠错再大声、再正义，这背后是家属日复一日的坚持和等待，贵州某公司员工吴某平在上班期间突发身体不适送医，就会带来一个困境：家属不得不在继续抢救和保住工伤待遇之间做选择，本意是将某些岗位病亡视同工伤。

愿本案像一颗石子投入水面，吴某平案中。

当地人社局以抢救时间超过“48小时”为由不予认定工伤，对该规则的解释应采有利于劳动者的实质认定，家属不服提起行政诉讼。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。