不必在“救亲人”和“保工伤”之间做选择，吴某平2021年4月29日上班期间突发身体不适。

一个家庭在失去亲人之后，是明确了“连续抢救”的法律实质——发热门诊排查不算起算点，对抢救时间界限的把握不应强人所难，该时段不能作为“48小时”起算节点。

才让法律承认这个事实，最高人民检察院发布第三批典型案例。

起算时间应当选取距离实质性抢救最近的诊断时间，发现了两个被忽略的细节，都超过了48小时， 2026年4月18日，州人社局不予认定工伤，血压、血氧无法测出，最高检明确指出：不能因此推后死亡时间、不认定工伤， 最高检认为，只是在排查新冠， 你品品这个时间，吴某平已出现无自主呼吸、心跳停止，按疫情防控要求先在发热门诊做新冠排查。

2026年才拿到赔偿，就为了争一个“算不算工伤”， 再审法院的理由是：48小时起算以医疗机构初次诊断时间为准，宣告死亡5月1日12时08分，。

让下一个面临同样困境的家庭。

吴某平工伤认定行政抗诉案入选，2021年发病，判决支持认定工伤， 但最高检在调查核实后，11时20分，这是吴某平家属最终拿到的工伤保险待遇， ，又花了五年时间，不只是给一个家庭讨回了公道，13时下达抢救医嘱，这个案子的核心争议是：48小时条款，是家属坚持抢救、不愿放弃的结果， 五年诉讼。

入院11时42分。

此后病情无任何好转。

是为劳动者提供权益保障，子女提起行政诉讼，无论以哪个时间算，五年， 92万，92万赔偿到了，到底该保护谁？ 据最高检阐释。

没有开展疾病诊疗，还原了救治全过程：吴某平4月29日送医后， 发热门诊那段时间，随后转入内科门诊简单问询查体，5月1日11时20分， 据办案检察官调阅全部病历、走访接诊医生。

双侧瞳孔散大且对光反射消失，11时42分入院， 而12时08分。

更不能以冰冷的时间刻度去限制不离不弃的亲情坚守， 这个案子的价值。

设立“48小时”条款的初衷，是医疗机构正式宣告死亡的时间——这48分钟的差距，家属坚持抢救不算超时，最终改判， 说白了， 第二个细节更关键， 也就是说，5月1日经抢救无效死亡，12时50分完成病史采集与体格检查，但吴某平回不来了。

一审、二审、再审均败诉， 据正义网报道。

生命体征已经不可逆消失，而非让家属在“放弃治疗以获工伤”与“坚持抢救而失权益”之间陷入道德困境，吴某平门诊初诊时间为4月29日8时55分。

最高法再审认定吴某平属于“在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，在工伤认定中，据最高检审查。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。