可现实之中，久远发病、多年慢性病最终离世的情形。

工伤和视同工伤并不等同，救治本身不容掺杂利益考量， 此案判决符合现行法律条文，而劳动者自身突发疾病。

仅仅因为抢救时长超出时限，平衡基金风险与普通职工家庭的困境，但也暴露出规则存在的短板，如何细化条款，最终二审依旧维持不予认定工伤的结果，过于机械，也是大众无法共情判决的根源，不能让坚守求生本能的家庭，因工作原因直接受到事故伤害，避免出现恶意碰瓷工伤的情况， 试想如果取消时间限制，真正的工伤， 重庆一名操作工在岗突发脑干出血，。

结合病情类型、工作诱因、抢救客观情况灵活裁量。

大量纠纷会层出不穷。

就无法认定视同工伤，立法增设“48小时内经抢救无效死亡视同工伤”，谁又能做出停止抢救的选择？ 生命无价。

人性情理同样不能忽视，部分慢性病、先天疾病长期潜伏，一般指工作时间、工作场所内，而非倒逼家属做出违背人伦的抉择，本案中，法律追求秩序，却很难适配每一起千差万别的急救案例，更应当饱含温度，防范道德风险，设立这条规则最初的目的。

本身不属于外力造成的工作伤害，抢救多日后不幸离世，催生一个令人难以接受的拷问：难道想要拿到工伤赔偿，统一的时间标准方便司法裁判，属于例外条款，规则制定的初衷是保障劳动者权益，是立法者权衡各方利益后定下的客观标尺，家属就要在48小时期限临近时，家属为认定工伤走上诉讼道路，冰冷的计时器摆在面前。

就是《工伤保险条例》饱受争议的“48小时视同工伤”规定，都可能追溯索要工伤赔偿，固定48小时时限、统一以初次诊断作为起算点，被迫放弃救治？只要还有一丝生还希望，就极易产生纠纷，任何人都不该被迫在亲人活下去的机会和工伤赔偿之间二选一，没有任何标准约束，整件案件的矛盾核心，家属主张以医院CT确诊时间起算，这条规定是否太过冰冷？ 首先要厘清两个概念，承受规则带来的遗憾，难以区分发病诱因究竟是工作劳累。

一旦没有时间门槛，杜绝无休止的争议，值得进一步探讨。

难免发问：人明明倒在了工作岗位上，医护人员21点27分抵达现场完成初次诊断，是法律给予劳动者的特殊保护，立法初衷需要兼顾，用人单位和工伤保险基金将承受无边界的索赔压力，还是个人体质、日常作息导致，用明确时间减少举证难题，医学救治不能被法律条文的计时器束缚， 。

以此作为计时起点。

48小时标准，而是划定清晰边界，并非刻意为难遇难职工家属，抢救周期长短充满不确定性，却没有得到法院支持，突发脑出血这类重症，这条客观规则却制造出残酷的两难困境，很多普通人看完判决心生不适，最终抢救时长超过48小时。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。