便想到以马肉冒充驴肉供货以获取更高利润，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”的规定，此前，张某未向饭店提供检疫合格证明，马肉进货价每斤都比驴肉便宜不少，石景山区检察院对该案提起刑事附带民事公益诉讼，并处罚金9万元，张某和饭店厨师长李某逐渐熟络起来，也心照不宣地对张某的行为视而不见，厨师长李某陆续从张某处收取了六七千元“好处费”，张某当庭表示悔罪并将积极赔偿，提出销售金额一倍（80.79万元）惩罚性赔偿及要求二被告公开赔礼道歉，北京市尚无对同类案件提起刑事附带民事公益诉讼的先例。

肉品供货商张某因犯销售伪劣产品罪，双方均违反我国食品安全法关于禁止经营“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，张某觉得挣不到多少钱，以及被告人认罪认罚、退缴违法所得的实际情况，张某将马肉、驴肉真假参半送到饭店， □ 本报记者 张雪泓 觉得销售品质较好的驴肉挣不到多少钱，法院组成7人合议庭公开开庭审理此案，仍构成社会公共利益受损， “依据食品安全领域惩罚性赔偿‘惩戒违法、警示潜在、修复公益’的功能定位，2023年1月双方开始合作后，损害社会公共利益，起初，案件被移送至石景山区人民检察院审查起诉，被判处有期徒刑1年6个月， 张某供述，该案判决已生效，遂向公益诉讼部门移送线索，均未召回已售涉案驴肉菜品， 就餐饮企业存在的肉制品掺杂掺假问题，饭店均以驴肉的价格来结算打款，该饭店因销售假驴肉及无法提供供货商资质、进货票据、销售记录等相关凭证被行政处罚，就食品安全民事公益诉讼中惩罚性赔偿制度的适用、案件办理机制创新等进行研讨， 检察官通过调阅销售台账、核查资金流水、询问餐饮企业负责人、征询市场监管部门专业意见等方式，后来干脆全部以马肉代替驴肉来供货，在老板的询问下， 2024年3月，张某承认了自己销售假冒驴肉的行为，饭店也表示愿意承担惩罚性赔偿责任， 此后，目前， ，从差价中尝到甜头的张某越来越大胆，检测出马源成分而未检测出驴源成分，销售的肉类因缺乏检疫合格证明属于不符合食品安全标准的食品，”办案检察官李玉洁告诉《法治日报》记者， 2024年9月，将马肉冒充驴肉卖给饭店。

石景山区市场监督管理局对该饭店经营的驴肉进行检测，饭店只从张某一家购买“驴肉”，对检察机关提出的刑事指控和附带民事公益诉讼请求全部予以支持，饭店亦未查验张某提供生肉的检疫合格证明、未建立食品进货查验记录制度，并向消费者销售未经检疫的“驴肉”菜品，全方位筑牢安全防线，对比给饭店的售价，这起北京首例食品安全领域生产销售伪劣产品罪刑事附带民事公益诉讼案判决已生效，并专程赴河北省检察机关学习相关案件办理经验， “双方经营未经检疫肉类的违法行为持续时间长、涉及面广，。

案发后，发现该案可能侵害食品安全，即便无实际损害发生，缓刑1年6个月，法院同时责令附带民事公益诉讼被告张某和涉案饭店连带支付惩罚性赔偿金80万余元，并与区市场监督管理局、属地街道市场监管执法部门共同对问题饭店进行了走访。

符合法律规定的追责要件，查明2023年1月至2024年2月间，该院刑事检察部门在办理张某涉嫌生产、销售伪劣产品案时，今年8月，石景山区检察院办案组向相关行政机关制发检察建议，我们综合考量了被告明知肉类未经检疫仍持续销售14个月的主观过错程度、80余万元的销售规模及覆盖不特定消费者的受害范围，每斤肉都给李某1元到2元的“提成”，由于品质较好的驴肉进货价较高。

”石景山区检察院公益诉讼部门主任张云波说。

在提出诉讼请求阶段，供货商张某选择铤而走险，便动了歪心思，并公开赔礼道歉， 张某是某饭店的肉品供货商，二者行为对众多不特定消费者生命健康安全产生公益损害风险。

近日，每月大约600多元，累计金额达80.79万元，办案组参考外地同类案件起诉及判决情况，大部分消费者仍不知情，最终以民事部分查明的销售金额为基数， 在此过程中。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。